2019-08-08
全球最大学术出版商围剿 Sci

全球最大学术出版商 Elsevier 再惹争议,他们又把枪口对准了提供论文免费下载的Sci-Hub。

而且, 颇有 " ____ " 的意味。

提供文献整理工具的Citationsy发表博客文章表示,因为自己在博客中提供 Sci-Hub 的最新网址,收到了 Elsevier 的律师函。

这一情况,让这家非营利机构感到很不爽,因为 Elsevier 有强大的律师团队,自己根本不是对手。

他们在社交媒体上说,任何人都可以用谷歌轻易搜索到 Sci-Hub 的网址,____的相关词条也提供了网址,他们博客中的链接也是引自____。

" 为什么 Elsevier 没有把这两家网站也一起告了?"

" 欺软怕硬 " 的感觉,油然而生。

不仅如此,还有细心网友发现,Elsevier 在指责别人的同时,自己也在网站中将链接导向了 Sci-Hub。

Citationsy 说:" 他们无法关闭 Sci-Hub,就阻止别人提供链接,这是荒谬的。"

这则消息很快在国外网站上引起热议,网友的态度也多有纠结。

一方面,Sci-Hub 存在的盗版问题,另一方面是 Elsevier 被指责贪得无厌。

支持哪一边,似乎都有道理。

Sci-Hub 的游击战

虽然面临着盗版的指控,但是免费下载学术文献的需求实在太大,Sci-Hub 和它的用户一直在和出版商们打着游击战,网址变了又变,所以 Citationsy 才会不断提供新的地址。

Sci-Hub 网站的历史可以追溯到 2011 年,一位来自哈萨克斯坦的研究生 Alexandra Elbakyan 在完成学业回国后创办了 Sci-Hub,原因她在国内无法获得一些学术资料。

△ Sci-Hub 创始人 Alexandra Elbakyan

Sci-Hub 不仅包含 Elsevier,还提供 Springer、IEEE 旗下期刊、ACS 等出版商的文章,覆盖范围非常广。Citationsy 在博客里说,99% 的付费文章都能在 Sci-Hub 里下载到。

由于 Sci-Hub 可以绕过绝大多数学术论文的付费墙,如果任由其发展下去,就等于是断了学术出版商们的财路。

因此早在 2015 年 6 月,Elsevier 就把 Sci-Hub 告上了纽约联邦法院,根据美国《计算机欺诈和滥用法》指控 Elbakyan 侵犯其版权。

当年 10 月,法官发出禁令,裁定 Sci-Hub 侵犯了 Elsevier 期刊内容的版权,要求关闭其在美国的服务器,从此 Sci-Hub 开始了流浪之旅,迁移到美国无法管辖的地方,网址在 8 年间几度更换。

而同时在流浪的还有创始人 Elbakyan,她为了躲避被引渡到美国的风险,开始四处躲藏。Science 网站评价她是 " 可敬的利他主义抑或大型犯罪组织,而这取决于你的立场。"

在出版商和法律面前,Sci-Hub 成了 " 过街老鼠 ",在一些科研人员眼中,Sci-Hub 极大地方便了他们的工作。

连美国本土的科研人员也在悄悄借助 Sci-Hub。Science 网站 2016 年发布的一份报告显示,在 2015 年 9 月到 2016 年 2 月期间,美国有 115 万次的下载请求,仅次于俄罗斯位居第五。

这一切的原因都在于 Elsevier 等出版商高昂的订阅费用,每年 1100 万美元连美国的加州大学都觉得难以承受。上个月 Elsevier 停止了向加州大学 10 所学习提供其付费期刊内容。

Elsevier 收费过高的争议

Elsevier 等出版商在学术出版物上的巨额收费,一直被认为是在阻碍科学开放、知识民主。

在此前的 " 反爱思唯尔浪潮 " 中,爱思唯尔学术沟通主管 William Gunn 的一番言论就曾在网上炸开了锅,他在回应学术出版平台赚多少利润率合适时,是这样说的:

对于一家上市公司来说,答案是 " 看市场能承受多少 "。

这个策略具体是怎么实施的呢?

Elsevier 订阅费每年都在上涨,到了 2018 年,加州大学系统平均每年要向 Elsevier 支付约 1100 万美元的订阅费用。这还没完,在协商签订新协议的时候,这家出版商还要求继续提价。

而早在 2012 年,Elsevier 公布的利润率就已经超过了 40%。这赚钱能力,甚至超过了苹果、微软等科技巨头。

学界为出版商无偿审稿,看论文却还要被提价?Elsevier 的如此策略让不差钱的名校都快受不了了。

于是在今年 3 月,耗时 8 个月的谈判破裂之后,加州大学系统宣布不再继续订阅 Elsevier。

不仅是加州大学,在德国,从 2018 年开始不再与 Elsevier 签约的机构有接近 200 家。

知名高校尚且苦于出版商收费之巨,就更别说想要阅读最新学术论文的个人了。

甚至不能免费阅读自己的论文:

我不小心弄丢了自己文章的 PDF,只能跑到 Sci-Hub 上重新下载,毕竟在出版商那儿他们会让我重新交钱。

如果有人组织爱思唯尔 FFF 团,请带我一个。

针对 Elsevier 的新指控,有网友言辞激烈:

寄生虫又在对主人开战了。

有网友则指出了互联网时代本不应如此,但 Elsevier 树大难倒,有其特殊原因:

互联网本应该改变这种订阅收费的模式。但出版商多年以来积累的名望已经形成了另一种价值。科学家们希望自己的研究成果能发表在著名期刊上。而这一点也会对他们的职业生涯产生重大的影响。

有些讽刺的是,伦敦大学伯贝克学院的教授 Martin Paul Eve 指出,在控告别人放出 Sci-Hub 链接的同时,Elsevier 自己也链到了 Sci-Hub 上。

在 Elsevier 自己的网站 ScienceDirect 上,Martin 教授找到了这个:

通过这些违法的超链接,可以自由访问到其他出版商的出版物。

不过,也有网友不赞成用 Sci-Hub 这样侵权的方式去抵制 Elsevier:

一方面这有道德问题,另一方面它也并不合法

____:

Martin Paul Eve 博客:

https://eve.gd/2019/08/03/elsevier-threatens-others-for-linking-to-sci-hub-but-does-it-itself/

BoingBoing:

https://boingboing.net/2019/08/02/publicsphere-v-elsevier.html

— 完 —